Sep 9 • Zphyr

Solana 2025 — divergences fondamentaux/prix : analyse 30/90/180j

Introduction

Ce rapport a un objectif simple : repérer des divergences intéressantes entre l’usage réel on-chain et le prix de marché au sein de l’écosystème Solana. Quand les métriques d’activité (utilisateurs, volumes, revenus, capacité, etc.) s’améliorent nettement alors que le prix d’un actif lié stagne ou recule, cela suggère une opportunité potentielle — ou à minima un point d’entrée à surveiller.

Notre lecture se fait sur deux horizons complémentaires : 30 jours (impulsion récente) et 90 jours (tendance installée) auquel on incrémente une vision plus long terme sur 180 jours. L’idée n’est pas d’anticiper chaque micro-mouvement, mais d’identifier les dossiers où l’économie d’usage prend de l’avance sur le prix.

Le périmètre couvre six grands secteurs de Solana : DeFi, RWA (actifs réels tokenisés), IA, DePIN, Gaming, Memecoins.

Concrètement, nous regardons pour chaque secteur des métriques simples et comparables (ex. volumes, revenus, TVL, capacité, utilisation, rétention, couverture réseau) et nous les confrontons à l’évolution des prix. Lorsqu’un secteur ou un protocole coche nos critères de divergence, il passe en revue approfondie (justification par données, contexte, risques).

Important : ce document n’est pas un conseil financier. Il propose un cadre d’analyse discipliné pour naviguer sur Solana et prioriser le temps de recherche.

TL;DR

  • Méthode : nous mesurons une divergence (DR) entre la croissance des fondamentaux (usage, revenus, TVL, métriques spécifiques) et la performance prix/FDV sur 30/90/180 jours ; comparaisons normalisées par secteur, lecture risque/rendement via Sharpe, Sortino, Information Ratio vs SOL.
  • Top divergences : 1) Helium (HNT) — forte ; 2) Drift (DRIFT) — forte → notable ; 3) Kamino (KMNO) — notable ; 4) Metaplex (MPLX) — notable ; 5) Pump.fun (PUMP) — notable (historique court, risques).
  • Ce qui fait foi : tendance MA30 des métriques d’usage/revenus > tendance prix ; divergence valide tant que l’ops accélère et que la valorisation ne la rattrape pas.
  • Garde-fous : liquidité, calendriers d’unlock, risques smart-contract/réglementaires, corrélation à SOL. Divergences se ferment dans les deux sens (par rattrapage du prix… ou par essoufflement des fondamentaux).

1. Écosystème Solana — état des lieux (septembre 2025)

Vue d’ensemble. Solana combine une activité on-chain record, des coûts quasi nuls et un pipeline d’upgrades ambitieux. À la date du 4–5 septembre 2025, on observe 2,52 M d’adresses actives sur 24 h, plus de 75,1 M de transactions quotidiennes, un volume DEX autour de 1,26 Md $ et une TVL à 22,24 Md $. Cette intensité d’usage s’accompagne d’un environnement de frais stable : 1,28 M $ de frais totaux/jour pour un coût moyen par transaction proche de 0,00000445 $.

1.1 Activité réseau

L’activité reste élevée et diversifiée. Les volumes DEX dépassent régulièrement le milliard de dollars par jour, tandis que la TVL se maintient au-dessus de 22 Md $. La cadence de transactions (≈ 75 M/jour) et la base d’utilisateurs actifs (≈ 2,52 M/24 h) confirment une utilisation soutenue au-delà de la seule spéculation, avec une contribution notable de la DeFi, des stablecoins, du trading perpétuel, du liquid staking, et des applications DePIN/IA en croissance.

1.2 Coûts & efficacité

Le différentiel coût/usage demeure l’un des atouts majeurs. Les frais moyens (≈ 4,45e-6 $ par transaction) permettent des cas d’usage à très haute fréquence (market-making on-chain, micropaiements, jeux, données temps réel) tout en conservant un “security budget” crédible (≈ 1,28 M $ de frais/jour). Cette combinaison soutient la profondeur de marché et la rétention des utilisateurs.

1.3 Stablecoins & liquidité

L’encours de stablecoins sur Solana atteint ~2,53 Md $. Cette base de “cash on-chain” fluidifie l’arbitrage, stabilise la formation des prix et constitue un socle de collatéral pour le lending et les perpétuels. Elle alimente aussi les intégrations marchandes (paiements, e-commerce, remittances) et favorise l’onboarding d’acteurs non-crypto.

1.4 Upgrades & infrastructure

Le calendrier technique est porteur. L’upgrade Alpenglow approuvée par la communauté vise une finalité cible autour de 100–150 ms (contre ≈ 12,8 s auparavant), ce qui renforce l’attrait pour les applications temps réel. En parallèle, SIMD-0286 augmente la capacité de bloc de 66 % (60 M → 100 M Compute Units), offrant de la marge pour la DeFi, le gaming et les volumes de pointe. Côté distribution, Solana Mobile a expédié ~150 000 appareils Seeker, tandis que des améliorations d’UX (prise en charge des domaines .sol) et des briques d’infrastructure d’actifs (Metaplex Genesis pour des lancements on-chain plus transparents) abaissent les frictions pour créateurs et investisseurs.

1.5 Flux de capitaux

Depuis début août, le prix de l’actif natif a progressé d’environ 33 %, porté par des flux entrants et la perspective d’instruments d’investissement réglementés. Plusieurs sociétés cotées ont annoncé des achats significatifs pour leur trésorerie. En parallèle, la tokenisation d’actifs réels bat des records sur Solana (≈ 500 M $ d’encours), ce qui suggère une demande de nature différente des cycles purement spéculatifs : revenus en devises, produits portés par des institutions et cas d’usage off-chain.

1.6 Sentiment de marché

Le biais reste constructif. Après une consolidation sous la zone 215–232 $, la structure de marché demeure haussière tant que l’activité on-chain, les flux en stablecoins et le pipeline d’upgrades soutiennent la thèse. Les opérateurs de marché regardent deux horizons : tactique (30 j), où la sensibilité aux annonces et au calendrier des upgrades domine ; et cyclique (90 j), où la montée en charge des produits RWA/DePIN, des volumes perpétuels et du liquid staking peut prolonger l’écart entre fondamentaux et valorisation.


💡À retenir :
Des métriques d’usage robustes, des coûts inchangés au plancher, un agenda technique pro-scalabilité et des capitaux plus “institutionnels” créent un contexte favorable. Cette toile de fond justifie de rechercher, secteur par secteur, les divergences positives où la progression des fondamentaux dépasse le prix ajusté de l’effet marché.

2. Panorama par secteurs, signaux clés & risques intrinsèques

2.1 Cadre commun

  • Fenêtres : variation 30 jours, 90 jours et 180 jours, lissée sur 7 jours pour éviter les à-coups.
  • Déclencheur : métriques fondamentales ≥ +25% (30j) / ≥ +50% (90j) tandis que le prix ≤ +5% (30j) / ≤ +10% (90j), ou baisse/stagnation du prix.
  • Ratios d’ancrage : Revenus/FDV, TVL/FDV, Utilisation/FDV (ex. GPU actifs, hotspots, joueurs), Prime/décote vs NAV (RWA).

2.2 DeFi (DEX, agrégateurs, lending, perpétuels)

Métriques à suivre

  • Volumes (spot, perp), frais & revenus du protocole, TVL et sa part de marché.
  • Utilisation : utilisateurs actifs, nombre de traders, rétention, profondeur de carnet/pools, spread/slippage.
  • Lending/Perps : taux d’utilisation, niveaux de collatéral, liquidations, stabilité des oracles.
  • Efficacité : Revenus/FDV, TVL/FDV, frais par utilisateur.


Risques intrinsèques

  • Perte impermanente, cascades de liquidations, risque oracle, “liquidité mercenaire”, dettes toxiques, bugs smart contracts, dérive de gouvernance (émissions, frais).

2.3 RWA (actifs réels tokenisés)

Métriques à suivre

  • Encours tokenisé (AUM), flux nets (mints/rachats), rendement vs benchmark.
  • Décote/prime vs NAV, fréquence des valorisations/audits, délais de règlement/redemption.
  • Adoption : nombre d’investisseurs qualifiés, couverture KYC, présence sur plateformes conformes.


Risques intrinsèques

  • Conformité (KYC/AML, juridictions), garde/off-chain, enforceabilité légale des droits, risque crédit/contrepartie, liquidité secondaire, exactitude des oracles NAV.

2.4 IA / Compute (DePIN-IA)

Métriques à suivre

  • Capacité : GPU/CPU actifs, pays couverts, disponibilité.
  • Utilisation : taux d’occupation, jobs complétés, revenus bruts, prix moyen par heure.
  • Qualité : succès/échec des tâches, latence/uptime, litiges/slashing.
  • Efficacité : Revenus/FDV, prix du compute vs clouds centralisés, récurrence des clients.


Risques intrinsèques

  • Sybil/faux hardware, qualité de service hétérogène, fuites de données, cyclicité de la demande IA, pression concurrentielle des clouds, coûts d’acquisition bi-faces (offre vs demande).

2.5 DePIN — Réseaux (mobile, IoT, etc.)

Métriques à suivre

  • Réseau : hotspots/appareils actifs, couverture (km/hex), croissance géographique.
  • Usage : volume de données (ex. GB/jour), clients payants/partenariats, ARPU.
  • Économie : revenus → burn/conversion (si modèle burn-and-mint), revenus par nœud.
  • Efficacité : Utilisateurs/FDV, Nœuds actifs/FDV, ratio revenus/FDV.


Risques intrinsèques

  • Règlementation télécom/privée, coûts CAPEX/OPEX des opérateurs, dilution des rewards, qualité/monétisation des données, dépendance à des partenaires industriels.

2.6 Gaming (on-chain)

Métriques à suivre

  • DAU/MAU, rétention D1/D7/D30, panier moyen, durée de session.
  • Économie in-game : volume marketplace, vitesse d’émission/burn d’actifs, part des revenus récurrents.
  • Monétisation : revenus nets, ARPPU, événements live-ops, cadence de contenu.
  • Efficacité : FDV/MAU (prix par joueur), revenus/FDV.


Risques intrinsèques

  • Rétention faible, inflation d’actifs, botting/anti-cheat, dépendance aux stores, délais de production, spéculation qui cannibalise le fun.

2.7 Memecoins & launchpads

Métriques à suivre

  • Part de marché dans le volume DEX, naissances/mortalité de tokens, profondeur de liquidité à 1–2% de slippage.
  • Structure des détenteurs (concentration, vitesse de rotation), flux de buybacks/burns, vélocité sociale (mentions, nouveaux wallets).
  • Survie : taux d’abandon, temps médian avant illiquidité.


Risques intrinsèques

  • Scams/rugs, manipulation/bots, concentration baleines/insiders, dépendance aux plateformes, volatilité extrême et narratifs éphémères, exposition réglementaire.

2.8 Comment on tranchera concrètement

  • On calcule, par secteur, un score de divergence combinant : croissance d’usage/revenus (pondérée) – croissance du prix sur 30j, 90j et 180j.
  • On retient un dossier quand le score dépasse un seuil simple (ex. ≥ +25 pts), puis on valide par 2 contrôles : ratio d’ancrage (ex. Revenus/FDV) et qualité/risques spécifiques du secteur.
  • Résultat : une courte liste de candidats par secteur, justifiés par chiffres et contexte, pour la section suivante.

3. Note importante

Ce document est fourni à titre informatif ; il ne constitue ni un conseil individualisé ni un panier d’actifs à acheter.

Toute décision doit s’intégrer à une stratégie d’investissement complète : objectifs & horizon, gestion du risque, allocation cible, limites par ligne, contraintes de liquidité, rééquilibrage périodique.

Les crypto-actifs sont volatils et peuvent entraîner une perte en capital. Les informations sont fournies “en l’état”, susceptibles d’évoluer ; l’investisseur reste seul responsable de ses choix et de leur conformité légale/fiscale.

4. Fiches protocoles

Dans cette section, nous analysons une sélection restreinte de protocoles qui présentent, sur 30, 90 et 180 jours, une divergence claire entre l’évolution de leurs fondamentaux (activité on-chain, revenus, TVL, usage réel, métriques spécifiques) et leur prix. L’objectif n’est pas de « pitcher » des tokens, mais d’objectiver des écarts potentiellement exploitables.

Chaque fiche suit le même cadre : contexte concis, nature de la divergence, éléments de valorisation, catalyseurs, principaux risques, puis une lecture investisseur avec nos indicateurs de risque/rendement (Sharpe, Sortino, Information Ratio vs SOL sur 30j/90j/180j). Les métriques sont normalisées par secteur pour rester comparables, et les conclusions doivent être réévaluées si les données changent ou si la divergence se referme

✏️ Sharpe

Le Sharpe mesure l’excès de performance par rapport au taux sans risque rapporté à la volatilité totale. En clair : combien d’unités de rendement « au-dessus du cash » pour une unité de risque prise. Règle de pouce : ~0,5 correct, ≥1 bon, ≥2 très bon ; négatif = sous-performance du sans risque.


✏️ Sortino

Le Sortino affine le Sharpe en ne pénalisant que la volatilité « défavorable » (les rendements sous un seuil, typiquement 0% ou le sans risque). Utile en crypto où les distributions sont asymétriques : il distingue mieux les trajectoires qui « montent en dents de scie » de celles qui chutent brutalement.


✏️ Information Ratio vs SOL

L’Information Ratio compare la surperformance du token par rapport à SOL (le benchmark naturel de l’écosystème) à l’« erreur de suivi » (volatilité de cette surperformance). Il répond à la question : « ai-je créé de l’alpha au-delà du beta Solana ? ». Règle de pouce : ~0,5 déjà intéressant, ≥1 solide ; négatif = sous-performance ajustée du risque face à SOL.

Helium (HNT) — Divergence : forte

Contexte

Helium déploie un réseau télécom décentralisé (IoT + 5G/mobile) opéré par des hotspots. L’usage est payé en Data Credits (DC), créés en brûlant du HNT. Depuis août 2025 : 3ᵉ halving (émission annuelle ≈ 7,5 M HNT) et 100 % des revenus Helium Mobile brûlés en HNT — une bascule clé côté offre/demande

Signal de divergence

Les métriques d’usage (off-load mobile, DC brûlés, couverture active) et la mécanique burn / émission s’améliorent plus vite que le prix/FDV.
  • 30 j : divergence forte
  • 90 j : divergence forte
  • 180 j : divergence notable

Lecture : le « moteur économique » (usage payant ⇒ burn) accélère ; le marché n’a pas totalement réévalué le token.

Valorisation

Début septembre 2025 : prix ≈ 2,40 $, cap. ≈ 445 M$. L’émission post-halving baisse structurellement tandis que le burn lié aux revenus mobile monte en puissance. Si le burn net (DC + mobile) converge vers, puis dépasse, l’émission, la pression devient neutre à déflationniste — scénario pas encore pleinement pricé.

Catalyseurs (3–6 mois)

  • Montée en régime Helium Mobile (abonnés, off-load) ⇒ burn récurrent et visible.
  • Déploiement Helium Plus (monétisation Wi-Fi) et nouveaux partenariats opérateurs.
  • Publication régulière de tableaux de bord (DC burned, revenus mobile) améliorant la confiance data.
  • Intégrations Solana/entreprises (RWA, IoT) qui consomment des DC.

Risques spécifiques (DePIN réseau)

  • Économie des hotspots : revenus unitaires hétérogènes selon zones ; sensibilité au prix du HNT et à la demande locale.
  • Dépendance B2B : volumes d’off-load négociés ; risque contractuel.
  • Réglementaire télécom : conformité locale, QoS.
  • Transparence : le marché doit voir des séries robustes sur DC burned / revenus mobile.

Lecture investisseur

Thèse : fondamentaux > prix.
On joue le rattrapage si la trajectoire burn / émission reste favorable et lisible. Horizon intermédiaire (quelques trimestres). Dégradation de la thèse si : ralentissement simultané du burn, des abonnés mobile et du trafic off-load sur plusieurs relevés.

Les métriques à suivre

  • DC burned (HNT & USD) et revenus Helium Mobile (MA7/MA30).
  • Burn net vs émission (tendance vers neutralité / déflation).
  • Couverture & trafic : hotspots actifs, off-load par zone, QoS.
  • Gouvernance : répartition des revenus, politique de burn, sécurité/protocol upgrades.

Verdict

Helium présente une divergence solide : la mécanique d’usage→burn s’améliore plus vite que la valorisation. Tant que le burn net se rapproche du rythme d’émission (ou le dépasse) et que les métriques d’adoption restent ascendantes, le scénario central est un ré-rating progressif.

Drift (DRIFT) — Divergence : forte → notable (haute)

Contexte

Drift est l’exchange perpétuel majeur de Solana : exécution très rapide, marge « cross-asset », collatéraux productifs (syrupUSDC, LBTC…), outils de gestion (TP/SL), et modules récents comme Swift (trading quasi sans gas et faible latence) et les marchés de prédiction. En 2025, l’activité a franchi un cap : pics > 1 Md$ de volume/jour, TVL ≈ 1,2 Md$, part de marché solide sur les perps Solana et base utilisateurs en hausse.

Signal de divergence

Les volumes, les fees et l’open interest ont accéléré plus vite que le prix/FDV ces derniers mois, puis le marché a commencé à « rattraper » une partie de l’écart.
  • 30 j : divergence notable.
  • 90 j : divergence forte.
  • 180 j : divergence notable.

Lecture : sur le trimestre, les fondamentaux ont nettement distancé le prix ; sur le dernier mois, le token a comblé une partie du retard mais l’écart demeure.

Valorisation

Début septembre 2025 : prix ≈ 0,54 $, cap. ≈ 197 M$, FDV ≈ 543 M$. Rapporté à des volumes cumulés > 57 Md$ et une TVL ≈ 1,2 Md$, la valorisation reste raisonnable si la traction (volumes/fees/OI) se maintient au-delà des périodes d’incentives et si la capture de valeur (staking/réductions de frais, rebats makers, Safety Module) continue d’attirer et de retenir la liquidité.

Catalyseurs (3–6 mois)

  • Montée en charge de Swift sur plus de marchés.
  • Adoption des collatéraux à rendement (porter du cash tout en tradant).
  • Modèle de frais dégressifs et rewards market makers plus sélectifs.
  • Intégrations wallet/mobile et élargissement des listings.
  • Un mix « volumes soutenus + fees stables + OI croissant » renforcerait la thèse.

Risques spécifiques (perp DEX)

Sensibilité aux chocs de volatilité (liquidations en chaîne/funding spikes), dépendance partielle aux incentives pour la profondeur de carnet, risque réglementaire sur les dérivés, et risque de protocole (moteur de marge, oracles, liquidation). Toute baisse prolongée des volumes normalisés (MA30) ou un recul structurel de l’OI invalideraient la divergence.

Lecture investisseur

La paire « exécution/produit fort + métriques d’usage en hausse » plaide pour un ré-rating progressif. La thèse repose sur la durabilité des volumes/fees hors pics d’incentives. On recherche un profil Sharpe/Sortino en amélioration vs SOL sur 30–90 j (volatilité maîtrisée, drawdowns contenus), avec un Information Ratio positif si les rendements excèdent un bêta SOL pur.

Les métriques à suivre

Volumes/jour et MA7/MA30, open interest, fees nets et leur stabilité, actifs de collatéral (part en collatéraux « yield-bearing »), profondeur/impact de marché, coût des incentives par $ de volume, et empreinte risque (liquidations/funding). Une séquence de 2–3 mois avec OI et fees en hausse sans surdépendance aux rewards consoliderait la divergence.

Verdict

Divergence forte → notable (haute). Les fondamentaux ont pris de l’avance sur 90 j ; le pricing a partiellement comblé l’écart sur 30 j mais pas totalement. Tant que volumes, OI et fees gardent une pente haussière lissée et que la dépendance aux incentives recule, le scénario central reste un rattrapage graduel de la valorisation

Kamino (KMNO) — Divergence : notable

Contexte

Kamino s’est imposé comme brique DeFi centrale sur Solana en combinant lending, liquidité concentrée utilisable en collatéral et stratégies automatisées (Multiply, long/short, vaults auto-compound). Depuis le printemps 2025, la traction accélère : TVL au-delà de \~3 Md\$, pics de frais journaliers > 300 k\$, adoption soutenue des marchés et des produits à effet de levier.

Signal de divergence

Kamino s’est imposé comme brique DeFi centrale sur Solana en combinant lending, liquidité concentrée utilisable en collatéral et stratégies automatisées (Multiply, long/short, vaults auto-compound). Depuis le printemps 2025, la traction accélère : TVL au-delà de \~3 Md\$, pics de frais journaliers > 300 k\$, adoption soutenue des marchés et des produits à effet de levier.

Valorisation

Début septembre 2025 : prix ≈ 0,0555 \$, capitalisation ≈ 149 M\$, FDV ≈ 0,56 Md\$. Pour un TVL ≈ 3 Md\$, le ratio FDV/TVL tourne autour de **0,19** — niveau contenu pour une plateforme de cette taille, à condition que la création de valeur soit mieux relayée vers KMNO (staking/boost aujourd’hui, mécanismes plus directs à formaliser).

Catalyseurs (3–6 mois)

  • Montée en régime de Lend V2 et des stratégies Multiply ; hausse durable des frais moyens (MA7/MA30).
  • Campagnes d’incentives mieux ciblées (part croissante de TVL non subventionnée).
  • Intégrations élargies (listings, nouveaux collatéraux productifs), et communication plus claire sur la capture de valeur token.

Risques spécifiques (lending)

  • Dépendance aux incentives : reflux de TVL si la rémunération baisse trop vite.
  • Effet de levier : risque de liquidations en cas de choc sur SOL ou sur des collatéraux corrélés.
  • Concurrence directe des autres prêteurs/agrégateurs sur Solana.
  • Exécution produit et sécurité (malgré audits) ; calendrier d’unlocks.

Lecture investisseur

Le couple croissance d’usage / multiples modérés place Kamino en bonne position dans notre panier « divergence ». L’idée n’est pas l’absence de volatilité, mais d’être rémunéré pour l’assumer : tant que TVL (en SOL), encours et frais conservent une tendance haussière lissée, l’hypothèse de rattrapage reste valable. La thèse s’affaiblit si l’on observe simultanément : stagnation du TVL en SOL, tassement des frais (MA30) et hausse de la part de TVL subventionnée.

Les métriques à suivre

  • TVL en SOL et en USD, encours empruntés, frais journaliers (MA7/MA30).
  • Part de TVL non incitée ; utilisation réelle des marchés (taux, LTV, liquidations).
  • Paramètres token : émissions/staking, évolution des mécanismes de capture de valeur.

Verdict

Kamino présente l’une des divergences les plus convaincantes de la verticale lending sur 90 jours : fondamentaux en avance, valorisation en retard. Tant que la trajectoire d’usage reste ascendante et que la dépendance aux incentives recule trimestre après trimestre, le scénario central est un ré-rating progressif. Un signal fort de transmission économique vers KMNO transformerait cette divergence en catalyseur de revalorisation plus nette.

Metaplex (MPLX) — Divergence : notable

Contexte

Metaplex est l’infrastructure d’actifs numériques de Solana/SVM : normes (DAS), mint de NFTs et tokens fongibles, outils dev, et désormais Aura (réseau de données) + Genesis (stack de lancements on-chain). En 2025, l’usage est massif : des millions d’actifs mintés chaque mois (dont NFTs compressés) et des buybacks réguliers financés par les fees du protocole (50% reversés à la DAO).

Signal de divergence

L’usage et les revenus/fees progressent plus vite que le prix/FDV depuis le début de l’été, mais le marché a seulement réévalué partiellement MPLX.
  • 30 j : divergence notable.
  • 90 j : divergence notable.
  • 180 j : divergence légère → notable (rattrapage partiel plus tôt en 2025, puis reprise de l’écart).

Lecture : la cadence d’adoption (actifs créés, requêtes Aura, pipelines de lancements) dépasse la revalorisation du token ; l’écart reste ouvert tant que le run-rate de fees/buybacks accélère.

Valorisation

Début septembre 2025 : prix ~ 0,26 $, cap ~ 219 M$, FDV ~ 263 M$, offre 1 Md (débloquée). Le multiple reste contenu vs l’empreinte réseau (quasi-standard des mints sur Solana). Le point clef n’est pas la « cherté » absolue mais la transmission économique : plus les fees récurrents (mints, Aura, Genesis) croissent et plus les buybacks mensuels deviennent visibles, plus la thèse d’un ré-rating se tient.

Catalyseurs (3–6 mois)

  • Genesis : montée en charge des OTO (pools/auctions/vesting) → nouveaux flux de fees.
  • Aura : monétisation des requêtes/lectures on-chain à grande échelle.
  • NFTs compressés & Token-2022 : volumes de mint/transfer en hausse, coûts en baisse → effet de masse.
  • Campagnes Earn/liquidité (Raydium/Orca/Kamino) : meilleure profondeur et circulation de MPLX.

Risques spécifiques

  • Concentration écosystème : dépendance au cycle Solana et au rythme des mints.
  • Standardisation concurrente : pression d’autres stacks/token standards.
  • Qualité des revenus : soutenabilité des fees hors pics saisonniers ; variabilité des buybacks.
  • Gouvernance / exécution : allocation des fees, cadence produits (Aura/Genesis), absence de « droit économique » explicite au-delà des buybacks.

Lecture investisseur

Profil qualité-plateforme : usage transversal, multiples raisonnables, Divergence notable persistante. La thèse fonctionne si :
  1. mints/req. Aura continuent d’accélérer (MA30)
  2. les fees normalisés (par actif/req.) montent
  3. la courbe de buybacks (en MPLX/mois) s’épaissit de manière prévisible


Côté risque/rendement, on recherche un Sharpe/Sortino en amélioration vs SOL sur 30–90 j et un Information Ratio positif si MPLX capte une prime liée aux flux récurrents (fees → buybacks).

Les métriques à suivre

  • Métriques d’usage : actifs mintés (MA7/MA30), requêtes Aura, adoption Genesis (nombre d’OTOs, montants levés).
  • Économie protocolaire : fees en SOL/USD par produit, buybacks MPLX/mois (niveau et régularité).
  • Liquidité : profondeur/turnover sur paires MPLX, part de flottant en LP.
  • Gouvernance : décisions DAO sur l’allocation des fees et le rythme de rachat.

Verdict

Divergence : notable. Les fondamentaux (usage + revenus) ont repris de l’avance alors que la valorisation reste modeste et entièrement débloquée. Si Genesis et Aura convertissent l’adoption en fees récurrents et que les buybacks conservent une trajectoire ascendante, le scénario central est un ré-rating progressif. La thèse s’affaiblit en cas de tassement simultané des mints, des requêtes Aura et des buybacks (MA30).

Pump.fun (PUMP) — Divergence : notable (prudence “actif récent”)

Contexte

Pump.fun est devenu l’atelier central des memecoins sur Solana : création en un clic, lancement, liquidité initiale et trading. Depuis début 2024, la plateforme a généré des millions de tokens et plusieurs centaines de millions de dollars de revenus cumulés. L’été 2025 marque un retour de dominance (part de marché des launchpads, revenus > forte reprise) et le lancement de Project Ascend (frais dynamiques et meilleurs flux de revenus pour les créateurs). Le token PUMP (ICO mi-juillet 2025, FDV initiale élevée) est listé sur des CEX majeurs.

Signal de divergence

Les métriques d’activité plateforme (tokens lancés/jour, fees en USD/SOL, part de marché) ont accéléré sur 30 jours alors que le token est globalement flat depuis l’ICO (≈ −7 % vs prix de lancement). La réaccélération opérationnelle est plus rapide que la re-valorisation du token, malgré des buybacks significatifs.
  • 30 j : divergence notable.
  • 90 j : n/a (token récent) → depuis lancement (~50 j) : divergence notable (plateforme ↑, prix ≈).
  • 180 j : n/a.

Lecture : l’écart tient surtout parce que les revenus/parts de marché progressent, tandis que le marché « teste » encore la durabilité du modèle et l’équilibre entre buybacks et flux organiques.

Valorisation

Début septembre 2025 : prix ~ 0,00462 $, cap ~ 1,65 Md$, FDV ~ 4,66 Md$, offre 1 000 Md (pas de vesting initial). Une FDV élevée exige des revenus récurrents (et non cycliques) et une transmission claire vers PUMP (buybacks, mécanique de capture) pour justifier un ré-rating durable. Les buybacks > août soutiennent le prix mais masquent partiellement le « signal pur » de la demande.

Catalyseurs (3–6 mois)

  • Project Ascend : frais dynamiques, meilleurs incentifs créateurs → volume et fees potentiellement plus stables.
  • Extension multi-chaînes (ex. Base) et montée d’un AMM maison → capture de valeur plus directe.
  • Listings/partenariats et outils anti-bots/anti-rug améliorés → plus de qualité côté flux.

Risques spécifiques (DePIN réseau)

  • Qualité des flux : très forte proportion de tokens éphémères/low-quality ; volatilité des volumes.
  • Dépendance aux buybacks : si les rachats ralentissent, le prix peut refléter plus directement les cycles d’activité.
  • Réglementaire/réputation : restrictions locales et perception « memecoin factory » pouvant limiter l’adoption institutionnelle.
  • Concurrence (nouveaux launchpads) et possible érosion de part de marché si les créateurs migrent.

Lecture investisseur

La divergence est notable à court terme : fees/activité repartent plus vite que PUMP. La thèse repose sur un glissement de la traction cyclique vers un run-rate plus prévisible (MA30 des fees, rétention créateurs) et une mécanique de capture mieux formalisée que de simples buybacks opportunistes. Le couple risque/rendement s’améliore si la part de marché reste élevée sans subventions, que l’AMM/les frais dynamiques stabilisent les revenus et que la communication DAO clarifie la politique de rachat/allocation.

Les métriques à suivre

  • Tokens lancés/jour, fees (USD/SOL) et part de marché vs concurrents (MA7/MA30).
  • Rythme et transparence des buybacks (montants, cadence) et toute mécanique on-chain de capture.
  • Taux d’échec/abandons et parts des pools « durables » ; indicateurs anti-bots.
  • Évolution réglementaire et adoption multi-chaînes (volumes, rétention créateurs).

Verdict

Divergence : notable. La plateforme accélère plus vite que la valorisation du token depuis un mois. Pour transformer l’écart en ré-rating durable, il faudra ancrer des revenus récurrents (au-delà des pics de saison) et rendre prévisible la capture de valeur côté PUMP. La thèse s’affaiblit si l’on observe en même temps : recul des fees (MA30), érosion de part de marché et réduction des buybacks.

5. Tableau récapitulatif

Lecture du tableau :
  • DR = intensité de la divergence entre fondamentaux (usage, revenus, TVL…) et prix sur 30 j / 90 j / 180 j après lissage (MA7) et normalisation par secteur.
  • Les mentions Légère / Notable / Forte qualifient l’écart observé
  • Le Signal clé résume la cause principale. 

Conclusion

Le cycle en cours sur Solana confirme une hétérogénéité marquée entre secteurs. Côté DePIN, Helium (HNT) présente la divergence la plus nette : la mécanique burn + halving et l’usage mobile progressent plus vite que le prix. En DeFi, Drift (perpétuels) et Kamino (lending/levier) affichent une accélération opérationnelle robuste (volumes, encours, frais), encore imparfaitement intégrée par la valorisation. Metaplex illustre la solidité d’une infrastructure de tokenisation avec des flux récurrents (création d’actifs, buybacks) et une divergence encore visible. Pump.fun retrouve sa domination sur les launchpads mais combine signal positif et risques spécifiques (cadre régulatoire, série historique courte).

Méthodologiquement, une divergence n’est pas une fin : c’est un point de départ. Elle devient exploitable si trois conditions tiennent dans la durée :
  1. Tendance MA30 des fondamentaux haussière (et idéalement en accélération),
  2. Prix/FDV qui ne sur-réagit pas à court terme,
  3. Risque maîtrisé (liquidité suffisante, gouvernance claire, sécurité/audits, lisibilité des émissions et des unlocks).

La bonne pratique consiste à instrumenter ces thèses : établir une watchlist avec 3–5 métriques « cœur » par protocole, fixer à l’avance les seuils d’invalidation (ex. inflexion MA30 des revenus/usage, hausse soudaine du multiple FDV/TVL), et réévaluer lorsque la divergence se réduit (par rattrapage du prix) ou s’inverse. Dans un marché mené par SOL, continuer à comparer les performances risk-adjusted vs SOL permet de distinguer la qualité du portage de la simple bêta de marché.

Enfin, rappel essentiel : ce travail est informatif, non prescriptif. Il met en lumière des écarts mesurés entre usage et prix, mais ne substitue ni une recherche personnelle approfondie, ni, le cas échéant, l’avis d’un professionnel.

Sources

Jupiter (JUP)

Raydium (RAY)

Orca (ORCA)

Kamino (KMNO)

Drift (DRIFT)

Helium (HNT)

IO.net (IO)

Metaplex (MPLX)

Jito (JTO)

Pump.fun (PUMP)

Télécharge
l'application RIFT

Retrouve tous nos contenus directement dans ta poche !
- Un accès instantané à tous nos contenus
- Contenu téléchargeable et accessible hors-ligne
- Une interface épurée et intuitive
- Des notifications en temps réel
- Des échanges fluides avec les membres de la communauté
Write your awesome label here.

RIFT a pour mission de former des investisseurs lucides, responsables et autonomes. 

Nous aidons chacun à comprendre les marchés, à gérer le risque et à progresser grâce à une approche sérieuse et structurée. L’entraide et la réflexion collective permettent à tous de décider en connaissance et de construire une liberté financière durable.
Write your awesome label here.